Sagen vedrørte kommunens udbud i begrænset licita-tion i henhold til Tilbudsloven af en entreprise i forbind-else med fornyelsesarbejder på et rensningsanlæg og sagen vedrørte den del af entreprisen, der angik trans-porten af det afvandede slam til en lagerplads. Tilde-lingskriteriet i udbudet var økonomisk det mest fordel-agtige tilbud på grundlag af nogle underkriterier, der ifølge i licitationsbetingelserne ville blive indbyrdes vægt-et på nærmere angiven måde. Et antal virksomheder blev prækvalificerede og afgav alle tilbud. Licitations-betingelserne indeholdt en beskrivelse af det eksi-sterende anlæg og det var herunder anført, at det af-vandede slam havde et tørstofindhold på 25 – 30 % i sommersæsonen. I licitationsbetingelserne var det end-videre anført, at der skulle anvendes en ekscenterpum-pe til transporten af det afvandede slam.
Alle tilbuddene angik en ekscenterpumpe som foreskre-vet, men den af tilbudsgiverne, hvis tilbud havde den laveste pris, bemærkede i sit følgebrev, at man tog forbehold med hensyn til, om den nævnte pumpetype kunne pumpe slam med et tørstofindhold som angivet. Tilbudsgiveren angav videre i følgebrevet, at der til pumpning af slam med det tørstofindhold bør anvendes en anden pumpetype, som tillige bliver angivet. Udbyd-erens rådgivere prissatte herefter disse bemærkninger efter merprisen for den angivne pumpetype, hvorefter udbyderen indgik kontrakt med en af de andre tilbuds-givere.
Den forbigåede tilbudsgiver klagede herefter til Klage-nævnet for udbud. Klagenævnet nåede frem til, at det af en række grunde var i strid med licitationsbetingelserne, at udbyder havde behandlet de omtalte bemærkninger som et forbehold og prissat dem herefter. Prissætning-en var endvidere blevet gennemført i strid med licita-tionsbetingelserne, idet den som nævnt blev foretaget på grundlag af merprisen for en anden pumpetype uan-set, at tilbudet vedrørte en ekscenterpumpe. Yderligere var indstillingen fra udbyders rådgiver ikke udformet som en evaluering af tilbudene i overensstemmelse med licitationsbetingelsernes angivelse om vægtning af un-derkriterier og en sådan evaluering blev først foretaget efter, at klageren havde beklaget sig over tildelingsbe-slutningen og efter at udbyder havde indgået kontrakt med den valgte tilbudsgiver. Endvidere var den efter-følgende evaluering ganske kortfattet og det fremgik reelt ikke, hvorledes den var foretaget. Klagenævnet lagde herefter til grund, at valget af tilbudsgiver ikke var sket i overensstemmelse med licitationsbetingelserne.
Endelig lagde klagenævnet til grund, at valget af til-budsgiver var sket på et urigtigt grundlag, hvilket var i strid med licitationsbetingelserne, idet der ved valget var blevet lagt vægt på, at den valgte tilbudsgiver havde garanti for, at den tilbudte pumpe kunne pumpe slam med et tørstofindhold på ca. 30%. Den valgte til-budsgiver havde imidlertid ikke givet en sådan garanti. De omtalte forhold samt en række andre var ens-betydende med, at valget af tilbudsgiver ikke var sket efter objektive, saglige og ikke-diskriminerende kriterier. Udbyderen havde desuden overtrådt Tilbudslovens § 11 (om forhandling) og § 6, stk. 1 (om forbud mod forskels-behandling) ved, at udbyderens rådgiver efter tilbud-enes modtagelse rettede henvendelse til en enkelt til-budsgiver (den senere valgte) angående den tilbudte pumpes evne til at pumpe slam med højt tørstofindhold. Klagenævnets afgørelse om erstatning foreligger endnu ikke.
(Klagenævnet for udbuds kendelse af 6. februar 2003)