Sagen angik spørgsmålet om et ansættelsesforhold havde varet længere end 6 måneder inklusiv opsigelsesperiode, hvilket ville medføre ret til et længere opsigelsesvarsel.
En funktionær var ansat i en tidsbegrænset stilling, der ophørte den 31. juli 1999.
Medio juli og dagen inden hans arbejdsgivers ferie blev funktionæren og arbejdsgiveren enige om, at funktionæren skulle fortsætte i virksomheden. I arbejdsgiverens feriefravær forelagde bogholderen derfor funktionæren en ny kontrakt, der dog ikke blev underskrevet af funktionæren på grund af utilfredshed med de i kontrakten anførte arbejdstider.
Sagen vedrørte derefter spørgsmålet om, hvorvidt ansættelsen af funktionæren på trods heraf måtte anses for forlænget.
Retten lagde til grund, at parterne havde været enige om, at ansættelsesforholdet skulle fortsætte også efter den 31. juli 1999 under de hidtidige ansættelsesvilkår, indtil andre vilkår blev aftalt.
Henset til, at funktionæren sygemeldte sig den 1. august 1999 og herefter arbejdede, indtil funktionæren blev opsagt den 4. august 1999, fandt retten det godtgjort, at funktionæren havde været ansat i mere end 6 måneder og derfor havde krav på et opsigelsesvarsel på 3 måneder.
Retten fandt endvidere, at det forhold, at arbejdsgiveren i ansættelsesbeviset havde angivet, at funktionæren udelukkende modtog sygedagpenge under sygdom, ikke var omfattet af ansættelsesbevislovens § 2.
(ØL af 3. maj 2002).
Kommentar: Ansættelsesbevislovens § 2 omhandler spørgsmålet om, hvilke oplysninger, arbejdsgiveren nærmere skal give – og dommen fastslår således, at den (fejlagtige) oplysning vedrørende sygedagpengene ikke var af en sådan karakter, at fejlen kunne berettige til krav om en godtgørelse. Det skal dog noteres, at den nævnte lovbestemmelse, som det vil være læserne af Lovorientering bekendt, er ændret med virkning fra 1. juli 2002, således at bestemmelsen nu stiller krav om, at ikke blot de vilkår, der kan læses direkte i bestemmelsen skal fremgå, men også alle andre væsentlige vilkår. Det kan således ikke siges med sikkerhed, om udfaldet ville være blevet et andet hvis fejlen havde vedrørt en ansættelseskontrakt efter de nye regler.