A, der var salgsdirektør i Icopal, blev af den administrerende direktør bedt om at finde en løsning vedrørende den fortsatte ansættelse af 2 medarbejdere i salgsafdelingen. De pågældende medarbejdere var A`s samlever og samleverens datter. Efter at A havde opsagt samleveren og samleverens datter, blev han pålagt at tilbagekalde opsigelserne, hvilket A nægtede. A blev herefter bortvist.
Icopal gjorde gældende, at A groft havde misligholdt ansættelsesforholdet ved at have afskediget 2 medarbejdere uden ledelsens accept og ved at have nægtet at efterkomme pålægget om at tilbagekalde opsigelserne.
Højesteret fastslog, at det lå inden for A´s beføjelser som salgsdirektør at ansætte og afskedige personale i salgsafdelingen, og det er ikke var godtgjort, at der var givet et pålæg, som indebar, at afskedigelsen af de 2 medarbejdere forud for gennemførelsen skulle forelægges for den administrerende direktør. A havde derfor ikke handlet i strid med sine tjenestepligter, da han opsagde medarbejderne. Højesteret fastslog endvidere, at nægtelsen af at tilbagekalde opsigelserne ikke indebar en misligholdelse af ansættelsesvilkårene.
Opsigelserne var gennemført i overensstemmelse med ledelsens beslutning, og det var derfor nærliggende, at ledelsen selv tilbagekaldte opsigelserne, ligesom nægtelsen måtte ses i lyset af, at A med urette var blevet bebrejdet at have gennemført opsigelserne. Bortvisningen af A var derfor uberettiget, og A havde krav på godtgørelse både efter § 8 i ansættelseskontrakten og efter § 2 b i funktionærloven.
Landsretten var nået til samme resultat bortset fra spørgsmålet om godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b.