Print

Klagenævnet for Domænenavne har den 26. januar 2006 afsagt en række interessante kendelser om bl.a. følgende domænenavne: ”ergonia.dk”, ”mousetrapper.dk” og ”worldkids.dk”

Sagen vedrørende ”ergonia.dk”

Domænenavnet ”ergonia.dk” skulle overdrages til klageren, idet indklagede fandtes at have handlet i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå domænet til klageren.

Klager, Ergonia ApS, var distributør af ergonomiske ”dataprodukter” for den svenske virksomhed ”SNS-LAN Trading AB”. Klager havde påbegyndt sin virksomhed primo 2005 og var registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 2. marts 2005.

Indklagede, der havde registreret domænenavnet ”ergonia.dk” den 16. marts 2005, var netop blevet færdig som autoriseret elinstallatør og var i gang med at opstarte sin egen virksomhed. Indklagede oplyste, at domænenavnet var registreret til brug for markedsføringen af indklagedes lysberegningssystem ”Ergonia”. Indklagede havde oplyst, at navnet ”Ergonia” var valgt ”på grund af ergonomi, altså forkortelsen af ergonomi er ergo og brugt af mange …”.

Nævnet bemærkede indledningsvist og under henvisning til markedsføringslovens § 5, at klager ved registreringen af selskabsnavnet Ergonia ApS var beskyttet mod, at andre erhvervsdrivende gjorde brug af betegnelsen Ergonia på en måde, som var egnet til at skabe forveksling med klagerens virksomhed. Da indklagede endnu ikke havde taget domænenavnet ”ergonia.dk” i brug, og da det var uklart, om indklagedes påtænkte brug af domænenavnet ville være egnet til at skabe forveksling med klager, fandt nævnet det imidlertid ikke godtgjort, at registreringen var i strid med markedsføringslovens § 5.

Nævnet fandt dog, at klager havde en åbenlys interesse i at kunne gøre brug af sit selskabsnavn som domænenavn på Internettet, og bemærkede, at det forekom påfaldende, at indklagedes registrering af domænenavnet ”ergonia.dk” skete blot 14 dage efter, at klager havde fået ”Ergonia” registreret som selskabsnavn.

Nævnet bemærkede videre, at indklagede ikke havde indsendt nogen form for dokumentation for sine virksomhedsplaner eller for, at indklagede overhovedet havde gjort brug af navnet ”Ergonia” udadtil, og at det ikke forekom som et naturligt valg at vælge ”Ergonia” som navn for et lysberegningsprogram mm.

På denne baggrund fandtes indklagedes ønske om at have et domænenavn til brug for sit påtænkte lysberegningsprogram at kunne opfyldes mindst lige så godt gennem registrering af et andet domænenavn.

Efter en samlet vurdering var det herefter nævnets opfattelse, at det havde en klart større interesse og værdi for klager end for indklagede at kunne tage domænenavnet ”ergonia.dk” i brug, og at indklagede, for hvem dette havde været kendeligt, som følge heraf havde optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå domænenavnet til klager.

Domænenavnet blev følgelig overdraget til klageren.

Sagen vedrørende ”mousetrapper.dk”

Domænenavnet ”mousetrapper.dk” skulle overdrages til klager, da indklagedes registrering og brug heraf var i strid med varemærkeforordningen.

Klager, SNS-LAN Trading AB, markedsførte blandt andet ergonomiske IT-produkter i Danmark. Rolf Strömberg, der siden 21. juni 1999 havde haft ordmærket ”MouseTrapper” registreret som EF-varemærke, havde givet klager eneret til at anvende varemærket i Danmark samt ret til at påtale uretmæssige brug heraf.

Indklagede drev erhverv med salg og markedsføring af ergonomiske mus og havde siden 3. maj 1995 fungeret som eneforhandler for klager i Danmark.

Parterne var uenige om, hvorvidt parternes aftale fortsat var bindende. Klager oplyste at aftalen var ophævet, og at man havde anmodet om overdragelse af domænet ”mousetrapper.dk”. Indklagede anførte imidlertid, at der pågik drøftelser om, hvorvidt ophævelsen var berettiget.

Indklagede påstod blandt andet sagen afvist, idet indklagede gjorde gældende, at nævnet ikke var kompetent til at behandle sagen, at sagen skulle afgøres ved voldgift, og at sagen ikke var egnet til nævnsbehandling.

Nævnet bemærkede indledningsvist, at nævnet var kompetent til at behandle sagen, idet det udtrykkeligt fremgik af domænelovens § 28, stk. 3, at nævnet havde kompetence til at behandle klager vedrørende registreringer under top level domænet .dk.

For så vidt angik indklagedes anbringende om, at tvisten var underlagt parternes voldgiftsaftale, bemærkedes det, at parternes eneforhandleraftale ikke indeholdt bestemmelser, der omhandlede indklagedes ret til registrering eller brug af domænenavnet ”mousetrapper.dk”, eller bestemmelser, der i øvrigt omhandlede spørgsmål vedrørende registrering eller brug af kendetegnet MouseTrapper. Nævnet fandt det på denne baggrund ikke dokumenteret, at sagens tvist skulle være underlagt en voldgiftsaftale mellem sagens parter.

Da nævnet ikke i øvrigt fandt, at der forelå omstændigheder, der gjorde sagen uegnet til nævnsbehandling, fandtes der ikke anledning til at give indklagede medhold i påstanden om afvisning.

Nævnet bemærkede herefter, at Rolf Strömberg ved registreringen af ordmærket ”MouseTrapper” som EF-varemærke havde opnået beskyttelse mod andres brug af varemærket efter varemærkeforordningen.

Da indklagede drev virksomhed med salg af blandt andet klagers produkter, der med licens fra Rolf Strömberg blev produceret og udbudt under mærket MouseTrapper, kunne indklagede imidlertid påberåbe sig de begrænsninger i varemærkeretten, som fulgte af varemærkeforordningens artikel 12 og 13.

Da indklagedes brug af domænet ”mousetrapper.dk” var egnet til at give forbrugere det urigtige indtryk, at anvendelsen skete med autorisation fra klager, og da brugen af domænenavnet ikke var nødvendig for at sikre markedsføring af de varer, som indklagede udbød, kunne indklagedes brug imidlertid ikke støttes på direktivets art. 12 eller 13.

Nævnet fandt på denne baggrund, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”mousetrapper.dk” krænkede klagerens rettigheder efter varemærkeforordningen. Domænenavnet blev derfor overført klageren.

Sagen vedrørende ”worldkids.dk”

Domænenavnet ”worldkids.dk” skulle overdrages til klageren, da indklagedes brug af domænenavnet var i strid med god domænenavnsskik.

Domænenavnet ”worldkids.dk” blev i 1998 registreret af virksomheden World Kids ApS, som var ejet af klager og indklagedes ejer, Flemming Olsen, i fællesskab. I forbindelse med en opløsning af ejernes samarbejde instruerede Flemming Olsen i e-mail af 7. april 2003 parternes advokat om at sørge for bl.a., at selskabets navn blev ændret fra ”World Kids” til ”Kids World”, samt at navnet ”World Kids” blev registreret som virksomhedsnavn for klagers personlige virksomhed.

Indklagede anførte under klagenævnssagen, at parterne fortsat havde uafklarede mellemværender i forhold til samarbejdets ophør, og at den omtalte e-mail ikke var udtryk for en aftale mellem parterne.

Det fremgik imidlertid af CVR-registret, at de i e-mailen forespurgte registreringer blev foretaget, og at registreringerne fortsat fremgik af registret, ligesom det fremgik af sagens oplysninger, at parterne havde handlet i overensstemmelse med de ændringer, der var anmodet om. Flemming Olsen havde dog fortsat rådighed over domænenavnet ”worldkids.dk” og anvendte dette til brug for en hjemmeside, hvor der først blev udbudt produkter i konkurrence med klager og siden blev oplyst, at World Kids ApS var lukket.

Det blev under sagen oplyst, at den fælles virksomhed, Kids World, var blevet tvangsopløst ved skifteretten, og indklagede gjorde blandt andet gældende, at domænenavnet måtte tilkomme boet efter dette selskab.

Nævnet lagde på baggrund af sagens oplysninger til grund, at klager ved aftale mellem parterne havde erhvervet retten til at videreføre det tidligere fælles virksomhedsnavn ”World Kids” som virksomhedsnavn for sin personlige virksomhed, og bemærkede, at retten til at anvende virksomhedsnavnet som domænenavn herefter også måtte anses for at være overgået til klager, medmindre andet var eller måtte anses for aftalt.

Det fandtes ikke godtgjort, at indklagede havde været berettiget til at overføre domænenavnet ”worldkids.dk” til sig, ligesom det ikke fandtes godtgjort, at domænenavnet skulle tilkomme boet efter parternes fælles selskab. Nævnet bemærkede i denne forbindelse, at parternes fælles selskab efter navneskiftet fra ”World Kids” til ”Kids World” ikke havde nogen loyal interesse i at manifestere sig under et domænenavn, som nu var identisk med klagers navn, og at likvidationsboet da heller ikke havde fremsat krav om overdragelse af domænenavnet.

Nævnet lagde på denne baggrund til grund, at klager med overtagelsen af virksomhedsnavnet ”World Kids” samtidig overtog retten til brug af navnet som domænenavn. Klager kunne derfor kræve registreringen af domænenavnet ”worldkids.dk” overført til sig, og dette gjaldt, uanset om parterne i øvrigt måtte have et uafsluttet mellemværende.

Da indklagede ikke opfyldte dansk rets betingelser for tilbageholdsret, og da indklagedes brug af domænenavnet endvidere fremstod som illoyal overfor klageren og dermed i strid med domænelovens § 12, stk. 1, blev domænenavnet overført til klager.

Denne artikel bringes af Forum Advokater – Lovorientering som led i et samarbejde med advokatfirmaet Bender von Haller Dragsted. Bender von Haller Dragsted leverer juridiske nyheder om it-ret til Lovorientering.