Print

Tilblivelsen af det meget store indkøbscenter, fields i København har medført flere retssager, blandt andet om lovligheden af hele Københavns Kommunes detaljeplanlægning for Ørestaden, der tidligere har været indbragt for Østre Landsret.

Der er nu en ny sag på vej ved landsretten– denne gang skal det afgøres om det er lovligt, at der i indkøbscenteret er givet tilladelse til at det, der i Lokalplanen er defineret som ”et stormagasin” er tilladt etableret som 3 sammenhængende forretninger – Onestop/Bilka, Debbenhams & en Hennes & Mauritz forretning.

I den for området gældende lokalplan er det anført: ” .. Udover ovennævnte kan der etableres et stormagasin med et bruttoetageareal op til 25.000 m2. Højst 25 pct. af bruttoetagearealet inklusive butikker, der både forhandler udvalgs- og dagligvarer, må anvendes til dagligvarehandel.

Allerede i juli 2002 var DSK, De Samvirkende Købmænd, blevet opmærksomme på, at Københavns Kommune havde tilkendegivet at man agtede at acceptere et projekt, hvor One Stop/Bilka, Debenhams & Hennes & Mauritz ville etablere forretninger indenfor de 25.000 m2 der var afsat til stormagasin, og der blev indgivet klage til Naturklagenævnet.

I det endelige projekt, som nu er gennemført og i brug, er det som i Lokalplanen betegnes som et stormagasin indrettet med de tre nævn-te butikker – Onestop/Bilka har et areal på ca. 13.000 m2, Debenhams ca. 6.000 m2, Hennes & Mauritz ca. 3.000 m2.

Butikkerne åbner og lukker samtidigt, om end de dog er fysisk adskilt, af ”skærmvægge”, ikke ”skillevægge”. Butikkerne drives og markeds-føres særskilt under de etablerede brands.

For Naturklagenævnet var spørgsmålet koncentreret til at få fastslået om denne sammensætning af butikker kunne betegnes som et stormagasin.

Naturklagenævnet anlagde en meget pragmatisk tilgang til emnet.

Det anføres i afgørelsen, at man anerkender at den valgte løsning af-viger væsentligt fra kendte stormagasiner som Illum, Magasin, Salling mv. Særligt afviger de ved ikke at have tilnærmelsesvis så store an-dele af dagligvaresalg som de 25% som der er tale om i fields.

Men samtidig lægger Naturklagenævnet vægt på, at flere traditionelle stormagasiner er lukket gennem den senere tid, uden at nye er kommet til.

Naturklagenævnet antager at et stormagasin traditionelt kan defineres ved at der skal foreligge:

– én større butik
– med overvejende andel udsalgsvarer og et bredt
sortiment heraf
– en sammenhængende butiksenhed uden skillevægge
mellem de enkelte dele af butikken
– som fremtræder designmæssigt som en identificerbar
enhed, og som
– kan åbnes og lukkes som en enhed

Herefter lægger Naturklagenævnet dog til grund, at det ikke var realistisk muligt at etablere et stormagasin i den traditionelle forstand.

Naturklagenævnet afgør derfor, med stemmerne 6-4, at det må accepteres at begrebet stormagasin anvendes med en ændret betydning, og at de 3 butikker tilsammen anerkendes som et stormagasin idet de kan åbnes og lukkes samlet, at de har et bredt udvalg af va-rer, at de godt arkitektonisk kan opfattes som én butik, og at de en-kelte butiksdele også stort set er sammenhængende.

(Naturklagenævnets afgørelse af 15.december 2003 i sag 03-33/101-0013)

Kommentar: Afgørelsen skal ses i lyset af at begrebet ”stormagasin” ikke er et juridisk begreb. Der er ikke opsat faste lovbestemte rammer for hvornår noget er et stormagasin eller ej.

Alligevel er Naturklagenævnet ganske bevidst om, at man i den konkrete sag er gået ud over hvad der traditionelt ville kunne forstås som et stormagasin, og det må antages ud fra den måde afgørelsen er truffet på, at der er tale om en nøgtern og pragmatisk beslutning truffet som konsekvens af, at Lokalplanen ganske enkelt ikke ville kunne opfyldes, hvis den traditionelle fortolkning blev lagt til grund.

Betydningen for klageren, DSK er ikke ubetydelig. DSKs medlemmer fik ved åbningen af Fields en stor konkurrent til de mindre og mellemstore dagligvarebutikker, idet den af Naturklagenævnet godkendte fortolkning af ordet stormagasin var af afgørende betydning for etableringen af Onestop/Bilka – forretningen med dens store udbud af dagligvare.

Afgørelsen er indbragt for Østre Landsret.